目前科技术语的定名方法主要有意译、音译、音意兼译、象译、形译等。然而，笔者在各种科技翻译方面的书刊中却发现象译、形译等对术语译法的称呼内容不尽相同，甚至造成混乱。在教学过程中笔者深深体会到，这些各行其是的称呼不仅妨碍学生对翻译理论的理解，而且不利于翻译实践的顺利进行，现提出一点拙见，剖析如下。

　  在各类科技翻译理论和实践参考书中，象译、形译等对术语译法称呼的内容不外乎有以下两种：

  （A）由字母和名词(中间可加连词符)或由表示事物形象的词和另一名词构成的术语，翻译时通过形象来表示原义的翻译方法。如：T-square丁字尺,I-steel工字钢,Hunting cap鸭舌帽,Set square三角板шевронное  колесо  人字齿轮 шаровая муфта 球形联轴节лучи  звезды    星形射线 等  。   

  （B）部分或全部照抄原文的翻译方法。如：J-particle    J粒子，N-pole  N极，AMX-13 AMX-13(<法>坦克)，RBS15 RBS15(<瑞典>空地导弹)，α-латунь  α黄铜，β-лучи  β射线等。

    笔者在翻阅近些年来出版的书刊时发现对于情况（A）所述内容的同一种译法却有“形象译法”、“形译”、“象译法”、“形意兼译” 、“译象法”、“形译（象译）”等不同的称呼。对于情况（B）所述内容有“全部或部分照抄” 、“保留原文字母的译法”、“形译法”、“直接使用原文”、“照用原文”、“形、意兼译法”、“译形法”、“直译法”等不同的称呼。可见，对于同一情况译法的称呼五花八门。尤其是，应该用不同译法不同称呼的上述（A）、（B）两种不同情况，却出现了“形译”、“形意兼译”等相同的称呼，令读者费解。

　　笔者还发现在一些书刊中对于“形译”和“象译”的定义内容也出现矛盾：　　

   （1）“在许多译名中，我们发现有一些既不是译义，又不是译音，而是通过具体形象来表达原义的，例如‘金字塔’这个译名就是因为那座建筑物的形状象汉文‘金’字而采用的。我们管这种译法叫做‘象译’”。　

   （2）“形译是把一种语言中的词按其书写形式(即字母)转换成另一种语言相应的形态结构(即字母)以构成新词的现象”。“形译只翻词的意义和形式(写法)，而没有翻译词的声音”。　　

   （3）“词汇翻译不外乎从意译和音译两方面入手。比如ice-berg意译为‘冰山’，coffee音译成‘咖啡’。除此以外，还有一种既能表现物体外部形状，又比纯粹采用音译更容易接受的译法。在某些场合，它似乎比前两种译法更为人们所喜爱，这种译法姑称之为‘形译’。”

　　显然，定义（1）与定义（2）是两种不同的译法，而定义（3）中所定义的内容与定义（1）中相似，名称却与定义（2）中相同。那么，为什么会导致上述“形”与“象”字的混乱用法呢？

　　商务印书馆1989年出版的《辞源》（修订本）（1-4合订本）对“象”字有“形状”，“象貌”的解释﹔对“形”字有“形状”，“容貌”的解释。上海辞书出版社1989年出版的《辞海》（缩印本）对“象”字有“形状”的解释；对“形”字有“形状”、“外貌”的解释。从上面两本辞书可知﹕“象”和“形”有非常相似的释义，即“形状”，“外貌”，也许这正是造成上述“象译”和“形译”称呼混乱的原因。

　　那么，对于情况（A）和情况（B）的译法怎样称呼更合理呢？

　　商务印书馆1971年出版的《新华字典》对于“形”和“象”字也有类似的解释，但“象”的最后一个词条是“同本页‘像’”，而“像”的第一词条是“相似”，且最后有如下说明：“‘像’已简化为‘象’。但在‘象’与‘像’意义可能混淆时，仍用‘像’”。因此，对于上述情况（A）应称“像译”，而不应称形译，采用简化字可称为“象译”；对于情况（B）应称“形译”或“象译”，为区别情况（A），应采用“形译”的说法更为妥当。

　　其实，在我国语言界早已存在“形借法”的说法，如戚雨村主编的《语言学引论》（上海外语教育出版社，1985）对“形借法”是这样描述的：“文字体系相同或相近的语言在吸收外来词时还采用形借法，即把原词的书写形式移植到本国语中来，但读音却与原词不同。汉语在借入日语词时，大量采用形借法”。可见，上述的“形借法”与情况（2）的译法极其相似。

　　可见，上述情况（A）应该对应于“象”， 而情况（B）应该对应于“形”更为合理。

　  综上所述，本人认为，对于情况（A）、（B）应分别叫做“象译”和“形译”。更确切地说，对于情况（A）应叫做“象意兼译”，对于情况（B）中“部分照抄原文”应叫做“形意兼译”，而“全部照抄原文”应叫做“形译”。